Maklumat

Inilah Sebabnya Akta Patriot Sangat Bercanggah

Inilah Sebabnya Akta Patriot Sangat Bercanggah


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lulus setelah serangan pengganas 9/11, Patriot Act telah membuat peraturan baru mengenai pengawasan dan keselamatan negara di A.S. Lihat mengapa ada yang percaya bahawa ia telah menjadikan negara ini lebih selamat, sementara yang lain percaya bahawa itu melanggar hak perlembagaan Amerika.


Inilah Sebabnya Akta Patriot Sangat Bercanggah - SEJARAH

Keutamaan pertama Jabatan Kehakiman adalah untuk mencegah serangan pengganas di masa depan. Sejak berlakunya serangan 11 September 2001, Patriot Act telah memainkan peranan penting - dan sering menjadi peranan utama - dalam sejumlah operasi yang berjaya untuk melindungi orang Amerika yang tidak bersalah dari rancangan mematikan pengganas yang bertujuan untuk menghancurkan Amerika dan cara kita kehidupan. Walaupun hasilnya sangat penting, dalam mengesahkan Undang-Undang Patriot, Kongres hanya memberikan perubahan yang sederhana dan tambahan dalam undang-undang. Kongres hanya mengambil prinsip undang-undang yang ada dan memperbaikinya untuk memelihara kehidupan dan kebebasan rakyat Amerika dari cabaran yang ditimbulkan oleh rangkaian pengganas global.

Akta PATRIOT USA: Memelihara Kehidupan dan Kebebasan
(Menyatukan dan Memperkukuhkan Amerika dengan Menyediakan Alat yang Sesuai Diperlukan untuk Memintas dan Menghalang Keganasan)

Kongres memberlakukan Undang-Undang Patriot dengan margin bipartisan yang luar biasa, mempersenjatai penguatkuasaan undang-undang dengan alat baru untuk mengesan dan mencegah keganasan: Undang-undang Patriot USA diluluskan hampir sebulat suara oleh Senat 98-1, dan 357-66 di Dewan, dengan sokongan anggota dari seluruh spektrum politik.

Akta ini Meningkatkan Usaha Keganasan Terorisme Kami dalam Beberapa Cara Penting:

    Membolehkan penguatkuasa menggunakan pengawasan terhadap lebih banyak jenayah keganasan. Sebelum Undang-Undang Patriot, pengadilan dapat mengizinkan penguatkuasaan undang-undang untuk melakukan pengawasan elektronik untuk menyiasat banyak kejahatan biasa, bukan keganasan, seperti jenayah dadah, penipuan surat, dan penipuan pasport. Ejen juga dapat memperoleh penyadapan untuk menyiasat beberapa, tetapi tidak semua, jenayah yang sering dilakukan oleh pengganas. Undang-undang ini membolehkan penyiasat mengumpulkan maklumat ketika melihat keseluruhan jenayah yang berkaitan dengan keganasan, termasuk: kesalahan senjata kimia, penggunaan senjata pemusnah besar-besaran, membunuh orang Amerika di luar negara, dan pembiayaan terorisme.

2. Akta Patriot memudahkan perkongsian maklumat dan kerjasama di antara agensi kerajaan supaya mereka dapat "menghubungkan titik-titiknya" dengan lebih baik." Undang-undang ini menghilangkan halangan undang-undang utama yang menghalang penguatkuasaan undang-undang, perisikan, dan komuniti pertahanan negara daripada bercakap dan menyelaraskan kerja mereka untuk melindungi rakyat Amerika dan keselamatan negara kita. Usaha pencegahan pemerintah tidak boleh dibatasi oleh kotak pada carta organisasi. Kini pegawai polis, ejen FBI, pendakwa persekutuan dan pegawai perisikan dapat melindungi komuniti kita dengan & quot; menghubungkan titik-titik & quot untuk membongkar plot pengganas sebelum selesai. Seperti yang dikatakan oleh Senator John Edwards (DN.C.) mengenai Patriot Act, & quot; kita tidak boleh menang dalam memerangi keganasan jika tangan kanan pemerintah kita tidak tahu apa yang dilakukan oleh tangan kiri & quot (Siaran akhbar, 10/26 / 01)

  • Pendakwa dan penyiasat menggunakan maklumat yang dikongsi berdasarkan seksyen 218 dalam menyiasat defendan dalam kes yang disebut & ldquoVirginia Jihad & rdquo. Pendakwaan ini melibatkan anggota Pusat Islam Dar al-Arqam, yang berlatih berjihad di Virginia Utara dengan menyertai latihan paintball dan paramiliter, termasuk lapan individu yang pergi ke kem latihan pengganas di Pakistan atau Afghanistan antara tahun 1999 dan 2001. Individu-individu ini adalah rakan sekutu kumpulan pelampau Islam yang ganas yang dikenali sebagai Lashkar-e-Taiba (LET), yang beroperasi di Pakistan dan Kashmir, dan mempunyai hubungan dengan rangkaian pengganas al Qaeda. Hasil penyelidikan yang merangkumi penggunaan maklumat yang diperoleh melalui FISA, para pendakwa dapat mengadili individu-individu ini. Enam daripada defendan telah mengaku bersalah, dan tiga lagi disabitkan pada bulan Mac 2004 atas tuduhan termasuk konspirasi untuk melancarkan perang terhadap Amerika Syarikat dan konspirasi untuk memberi sokongan material kepada Taliban. Sembilan defendan ini menerima hukuman bermula dari penjara empat tahun hingga penjara seumur hidup.

    Membolehkan pegawai penguatkuasa mendapatkan waran penggeledahan di mana sahaja berlaku aktiviti berkaitan pengganas. Sebelum Patriot Act, anggota penguatkuasa diwajibkan mendapatkan waran penggeledahan di daerah tempat mereka ingin melakukan penggeledahan. Walau bagaimanapun, penyiasatan keganasan moden sering merangkumi sejumlah kabupaten, dan oleh itu para petugas harus mendapatkan beberapa waran di beberapa bidang kuasa, sehingga menyebabkan penundaan yang tidak perlu. Undang-undang ini menetapkan bahawa waran dapat diperoleh di mana-mana daerah di mana kegiatan yang berkaitan dengan keganasan terjadi, di mana pun mereka akan dilaksanakan. Peruntukan ini tidak mengubah standard yang mengatur ketersediaan waran carian, tetapi melancarkan proses waran carian.

    Melarang pemeliharaan pengganas. Undang-undang tersebut mewujudkan kesalahan baru yang melarang dengan sengaja menyimpan orang yang telah melakukan atau hendak melakukan pelbagai kesalahan pengganas, seperti: pemusnahan penggunaan pesawat nuklear, kimia, atau biologi penggunaan senjata pemusnah besar-besaran pengeboman harta kerajaan sabotaj kemudahan nuklear dan cetak rompak pesawat.


Meja Bulat: Patriot Act, Private Drunkenness, Terry McMillan

Topik perbincangan meja bulat pada hari Rabu: menjadikan USA Patriot Act sebagai lelaki tetap menuntut untuk mabuk harta peribadi dan Terry McMillan dan dia yang akan menjadi bekas suami menyiarkan pakaian kotor mereka di televisyen. Menyertai perbualan adalah: Joe Davidson, seorang editor di The Washington Post George Curry, ketua pengarang National News Publishers Association News Service dan Laura Washington, kolumnis dengan Chicago Sun-Times.

Ini BERITA & CATATAN. Saya Ed Gordon.

Pada Meja Bulat hari ini, ahli kongres ingin menjadikan Patriot Act kekal dan adakah anda terlalu muda untuk belajar? Dari ibu pejabat NPR di Washington, DC, Joe Davidson, editor di The Washington Post. Kolumnis Laura Washington, Chicago Sun-Times, bergabung dengan kami hari ini dari stesen ahli WLRN di Miami. Dan George Curry, ketua editor National News Publishers Association News Service, menyertai kami dari Maryland.

Baiklah. Orang ramai, mari kita bincangkan sesuatu yang telah lama kita perhatikan dan sekarang ada cadangan untuk menjadikan Patriot Act kekal. Ini diusulkan oleh seorang Republikan dari Wisconsin, James Sensenbrenner, dan idea untuk menjadikan tindakan kontroversial seperti itu tetap berbicara kepada apa yang dikhawatirkan oleh pengkritik selama ini, George Curry.

GEORGE CURRY (Ketua Pengarang, Perkhidmatan Berita Persatuan Penerbit Akhbar Nasional): Ya. Terdapat beberapa peruntukan di sana yang dijadualkan untuk direvisi, tetapi itu hanya - anda tahu, Dewan mempunyai satu versi. Republikan Senat mempunyai yang lebih kuat. Masalah sebenarnya adalah perkara ini dilakukan dengan tergesa-gesa. Banyak perkara tidak berkaitan dengan keganasan. Mereka benar-benar bercakap mengenai kekejaman gaya dan kebebasan orang Amerika. Dan ada peruntukan matahari terbenam - saya kira-kira 16 - dimasukkan ke dalam undang-undang ini dengan harapan bahawa peraturan itu akan berakhir, tentu saja memerlukannya untuk diperbaharui. Dan saya rasa bahagian yang paling merisaukan adalah kekurangan semakan kehakiman yang mencukupi dalam beberapa kes. Kami sudah menyediakan alat. Kita harus - agensi penguatkuasaan undang-undang perlu pergi dan mendapatkan waran tanpa orang yang menyedarinya. Mereka boleh hadir di hadapan hakim dan itu sudah utuh, harus utuh, tetapi di bawah undang-undang, mereka dibenarkan untuk mengelakkannya dan pada dasarnya mengeluarkan waran sendiri.

GORDON: Joe, pasti ada orang yang mengatakan, `` Lihat saja London minggu lalu, dan kami tidak terlalu peduli dengan pelanggaran terhadap kebaikan yang telah diberikan kepada kami di negara ini. Kami mahu selamat. '

Tuan JOE DAVIDSON (Editor, The Washington Post): Saya rasa Demokrat berusaha untuk kembali dengan hujah bahawa pentadbiran sebenarnya tidak membiayai undang-undang pengangkutan, yang sebahagiannya dirancang untuk mempunyai langkah-langkah keselamatan di dalamnya untuk membantu kemudahan pengangkutan mengelakkan perkara seperti itu atau membela diri dari jenis tragedi yang kita lihat di London. Demikianlah Demokrat yang menentang untuk membuat peruntukan Akta Patriot yang disebut George kekal sebagai penyerang, tidak hanya menyerang atas dasar apakah Akta Patriot itu sendiri berkesan atau berlebihan tetapi juga berusaha mengatakan pentadbiran, sambil meletakkan semua - dengan baik, memberi perhatian sekurang-kurangnya kepada Akta Patriot sebenarnya tidak melakukan cukup dari segi langkah keselamatan dasar tanah air untuk mempertahankan arteri pengangkutan, untuk mempertahankan pelabuhan dan perkara-perkara lain seperti itu. Oleh itu, mereka cuba mengalihkan perhatian daripada beberapa masalah keselamatan seperti ini.

GORDON: Laura, akan ada orang di Kongres yang akan mencadangkan mereka yang ingin melihat tindakan ini menjadi tetap yang akan menunjukkan bahawa mereka sudah bermain pengawas. Mereka telah menolak kuasa baru yang dicari oleh pentadbiran Bush. Dewan baru-baru ini memilih dengan margin yang luas untuk mengekang kemampuan FBI di bawah Akta Patriot untuk merebut barang seperti kad perpustakaan dan rekod kedai buku, dll.

Ms. LAURA WASHINGTON (Kolumnis, Chicago Sun-Times): Ya, ya, dan seperti dalam perundingan apa pun, seringkali laman web tertentu akan menarik nafas lega kerana mereka dapat mengatakan, `` Yah, ini mungkin lebih buruk. Kami tidak akan melakukan perkara di kedai buku. Kami tidak akan melakukan perkara perpustakaan, 'jadi, anda tahu, mari kita menarik nafas lega dan gembira dengan apa adanya.' Dan saya fikir sekiranya pentadbiran Bush dapat membuat hujah yang sangat kuat dan sangat mudah, tidak ada serangan besar - sama sekali di Amerika Syarikat, tidak seperti London minggu lalu, sejak 11 September sejak Patriot Act telah diberlakukan, dan mereka akan berdebat yang mempunyai banyak kaitan dengan halangan yang telah dapat kita tetapkan.

Baru-baru ini, Michael Chertoff, ketua keselamatan tanah air negara, mengatakan bahawa dia percaya bahawa, anda tahu, langkah-langkah seperti dapat menangkap pendatang dengan kesalahan kecil, polis dapat menjadi lebih aktif dalam mengeluarkan orang dari negara ini jika mereka mempunyai jenis rekod jenayah, itu telah membantu mengekang beberapa tindakan yang berpotensi. Saya rasa salah satu perkara yang tidak kita ketahui adalah apa yang telah kita cegah. Kita tahu bahawa kita menghalang perkara tetapi kita tidak tahu mengapa.

Mr CURRY: Saya rasa masalahnya adalah, walaupun, jika anda mengambil penghargaan, adakah anda akan menyalahkannya? Dan itulah muslihat sebenarnya di sini. Mereka tidak boleh memuji kerana tidak melakukannya kerana kita tidak tahu mengapa. Mereka mungkin telah memutuskan untuk menunggu sehingga kami kurang memperhatikannya kerana jika anda akan mengambil kredit, sebaiknya Anda siap untuk disalahkan.

Mr DAVIDSON: Dan seperti cuba membuktikan negatif yang selalu sangat sukar.

WASHINGTON: Tetapi ini adalah hujah yang sangat emosional dan orang merasa lebih selamat dan saya rasa banyak orang, banyak pengundi Amerika biasa merasa seperti mereka bersedia memberikan sedikit kebebasan mereka untuk sedikit keselamatan.

Mr CURRY: Adakah anda merasa lebih selamat? Saya tidak. Adakah anda, Laura? Adakah anda berasa lebih selamat?

Ms. WASHINGTON: Tidak, saya tidak. Saya tidak, tetapi saya rasa banyak orang melakukannya.

WASHINGTON: Dan ketika anda melihat London minggu lalu dan anda berkata, `` Ini tidak berlaku di sini. Mereka akan pergi '- Maksud saya, saya fikir mesejnya adalah bahawa pengganas akan pergi ke tempat lain dan.

Mr DAVIDSON: Tapi, anda tahu, maksud saya.

Cik WASHINGTON:. Saya fikir itu adalah hujah yang sangat kuat.

Mr DAVIDSON: Saya menggunakan Sistem Metro Washington pada hari itu dan saya hanya berfikir bahawa saya mempunyai dua beg dengan saya dan saya hanya boleh berjalan di kereta bawah tanah dengan beg-beg itu, dan saya menyedari betapa senangnya melakukan perkara yang sama perkara seperti di Washington atau New York atau di tempat lain yang dilakukan di London tetapi pada masa yang sama berusaha menjadikan perhentian kereta bawah tanah dan perhentian bas seperti lapangan terbang tentu tidak praktikal. Tetapi itulah jenis perkara. Maksud saya, maksud saya adalah untuk membuat anda merasa benar-benar aman, anda harus melakukan perkara-perkara yang tidak dapat dilaksanakan.

GORDON: Bukankah itu bahagian tangkapan-22 yang terdapat di Washington, pada tahap yang besar, semakin lama kita tidak menghadapi masalah lain, ketakutan keganasan di sini di Amerika Syarikat, semakin selesa orang menjadi darjah - itu sifat manusia? Hujung yang lain ialah mereka tidak mahu melihat jenis jalan yang dikeluhkan orang di lapangan terbang dengan sistem kereta bawah tanah dan sistem bas dan sejenisnya dan bukan itu tangkapan-22?

Mr DAVIDSON: Baiklah, anda tahu, saya tidak begitu yakin bahawa selepas pengeboman di London bahawa orang merasa lebih selamat. Maksud saya, walaupun ia tidak berlaku di Amerika Syarikat, saya rasa orang memahami bahawa jika ia boleh berlaku di London, yang akhirnya harus menangani keganasan jauh lebih lama daripada Amerika Syarikat, jauh sebelum 9/11 kerana keadaan di Ireland Utara selama bertahun-tahun, jika ia boleh berlaku di sana di mana mereka mungkin mempunyai beberapa pengalaman, seperti yang anda tahu, dalam latihan dalam langkah-langkah anti-terorisme, saya rasa orang juga memahami bahawa hal itu dapat terjadi di sini.

GORDON: Baiklah. Izinkan saya mengalihkan perhatian kita ke Massachusetts dan kes menarik yang akan datang. Seorang lelaki ditangkap semasa pesta Malam Tahun Baru di rumah persendirian. Dia mengajukan tuntutan dengan alasan bahawa dia mempunyai hak konstitusional untuk mabuk harta benda peribadi selagi dia tidak menimbulkan gangguan orang ramai. Dan apa yang berlaku, jelas, adalah semasa pesta yang agak keras, polis datang untuk menenangkannya, melihat bahawa dia mabuk dan mereka membawanya ke tempat perlindungan yang dipanggil dan mengurungnya selama sembilan jam sehingga kesan alkohol haus. Dia berkata, "Lihat, saya tidak akan memandu. Saya tidak berada di tempat awam. Saya tidak mengganggu sesiapa. Saya harus dibenarkan mabuk secara tertutup. '

Cik WASHINGTON: Anda tahu, ada.

Tuan CURRY :. ia lebih rumit daripada itu, Ed. Pertama sekali.

Tuan CURRY :. dia mungkin melemparkan sesuatu kepada polis ketika mereka masuk. Itulah perkara pertama.

GORDON: Betul. Saya mengatakan bahawa mereka datang sebagai gangguan tetapi. (tidak difahami) pesta pada mulanya.

Tuan CURRY: OK. Tetapi bahagian kedua adalah - baiklah. Saya tidak melalui. Namun, bahagian kedua adalah dia mengambil kamera dan mula merekamnya. Ketika itulah mereka benar-benar marah dengannya. Itu membawa kepada tuduhan ini. Bukan hanya masalah dia mabuk, tetapi maksudnya, seperti, "Jika saya berada di pesta swasta, saya boleh mabuk. Saya tidak merancang untuk memandu. Saya akan bermalam di sini. Kenapa awak menangkap saya? ' dan saya fikir dia mempunyai poin yang baik.

GORDON: Dan di rumah persendirian, George Curry, saya berhak mengambil kamera video dan merakam video yang saya pilih selagi saya tidak mengganggu penangkapan anda.

Cik WASHINGTON: Baiklah, pertama sekali, saya rasa.

Mr DAVIDSON: Ya, dan tidak ada undang-undang yang menentang rakaman video seseorang.

Cik WASHINGTON: Ya. Tetapi, lihat, George, saya rasa anda tahu banyak perincian kejadian itu diduga, dan anda tahu bagaimana ketika anda masuk ke dalam kata-katanya, terutama dengan polis. Kita semua pernah berada di pesta-pesta di mana polis telah muncul dan anda tahu perkara-perkara dapat di luar kawalan dan sukar untuk mengetahui siapa yang harus dipersalahkan. Masalah saya dengan kes ini ialah.

GORDON: Adakah kita semua ada di sana, Laura, atau adakah itu - adakah anda.

WASHINGTON: Sekarang saya tahu anda semua akan bersetuju. Anda tahu, anda mesti bersetuju dengan perkara itu. Bagaimanapun, ya, anda boleh mabuk di rumah anda sendiri. Masalah yang saya hadapi dengan kes ini ialah ini bukan rumahnya sendiri. Dia menziarahi seorang rakan. Seorang rakan sedang mengadakan pesta. Dia menuduh bahawa dia merancang untuk bermalam, tetapi ini bukan rumahnya. Ini adalah tempat yang dia kunjungi. Pandangan polis mengenai ini adalah, ya, dia boleh keluar, dia boleh memandu.

WASHINGTON: Dia boleh menyakiti seseorang. Dia boleh mencederakan dirinya sendiri. Jadi.

GORDON: Tetapi tuntutan itu adalah hak milik awam yang menjadi pertikaian mereka.

Mr DAVIDSON: Tetapi apa perbezaan yang ketara jika itu adalah rumah rakannya.

GORDON: Maaf, harta persendirian, bukan awam.

Tuan DAVIDSON:. dan rakan itu berkata, "Ya, dia akan bermalam"? Jadi ia bukan hanya.

Nona WASHINGTON: Baiklah.

Tuan DAVIDSON:. individu ini mengatakannya, tetapi jika rakan itu menyokongnya, maka apakah perbezaan yang ketara sama ada itu rumah rakannya atau rumahnya sendiri?

Ms. WASHINGTON: Itu mungkin berlaku. Saya tidak pasti bahawa rakan itu berdiri di sana bersama polis ketika perbalahan itu menyokongnya. Dan jika itu tidak berlaku, polis harus membuat keputusan di tempat ketika mereka mengalami konflik di sini, ketika mereka mempunyai seseorang yang berpotensi mabuk. Jadi, anda tahu, saya rasa anda harus ingat polis berada dalam kedudukan yang sah di mana mereka harus melindungi orang ramai dan kadang-kadang mereka harus melindungi orang dari diri mereka sendiri. Dan sekiranya polis percaya.

Mr CURRY: Tetapi itu tidak melindungi orang ramai, Laura. Itu tidak melindungi orang ramai.

WASHINGTON: Sekiranya lelaki itu akan keluar dari pintu dan masuk ke dalam kereta dan memandu, itu pasti melindungi orang awam.

Mr CURRY: Tetapi jika seperti. (tidak dapat difahami) Saya setuju dengan anda tentang hal itu, tetapi jika dia berada di rumah rakan dan merancang untuk bermalam, perniagaan apa itu polis?

Cik WASHINGTON: Saya setuju dengan anda.

Mr DAVIDSON: Ed, anda tahu, saya rasa ada kepentingan bersaing di sini antara kadang-kadang anda harus melindungi seseorang dari diri mereka sendiri sekiranya seseorang boleh mabuk sehingga mereka sebenarnya membahayakan diri mereka sendiri dan bukan hanya orang awam, tetapi di sini anda tidak semestinya mempunyai bukti itu. Anda mempunyai seseorang di rumah persendirian di mana mereka sekurang-kurangnya mengatakan bahawa mereka akan tinggal di sana dan nampaknya tidak ada bukti yang bertentangan bahawa mereka tidak akan tinggal di sana, mereka tidak memandu, dan jadi saya fikir anda mempunyai situasi di mana timbul persoalan mengenai hak seseorang untuk melayan diri mereka mungkin dengan cara yang tidak wajar tetapi dengan cara yang tidak menyalahi undang-undang namun polis mengambil tindakan. Dan saya rasa itulah perkara yang pasti akan berakhir di mahkamah.

GORDON: Baiklah. Kita akan melihat apa yang berlaku dari kes itu. Mari beralih kepada umum dan peribadi dan sekarang merupakan catatan menarik mengenai kisah yang kita bicarakan sebentar kerana kita ingin melindungi privasi orang ini, dan sekarang kita melihat mereka keluar dan membuang semua cucian kotor. Dan itulah Terry McMillan dan bakal suaminya yang akan mengumumkan bahawa dia gay.Dia, tentu saja, banyak yang mengatakan, alasan Terry mendapat inspirasi, muse jika anda mahu, bagaimana Stella mendapat alurnya kembali. Dan persoalannya di sini tidak begitu banyak pertengkaran McMillan dengan bekas suaminya yang akan segera menjadi suaminya yang terpisah, tetapi idea sama ada komen menarik di masyarakat kita atau tidak bahawa orang sekarang cenderung ke media, sama ada mereka selebriti dan dengan munculnya televisyen realiti atau tidak, siarkan cucian kotor mereka di khalayak ramai. Nampaknya ini sangat biasa.

Cik WASHINGTON: Saya rasa, ini mengenai.

Tuan DAVIDSON: Anda tahu, sudah lama.

Cik WASHINGTON: Ini mengenai wang yang saya fikir.

Mr DAVIDSON: Saya hanya akan mengatakan.

Cik WASHINGTON:. dan publisiti. Yeah. Mereka pergi ke media kerana - dalam kes ini, kedua-dua pihak menjadi sangat terkenal di media. Mereka tahu bahawa mereka akan mendapat banyak perhatian. Dia menuduh suaminya melepaskan cerita ini atau menyiarkannya sebagai cara untuk membuatnya kelihatan seperti dia berusaha mendapatkan perhatian untuk bukunya. Walau apa pun, buku ini akan - buku seterusnya, buku yang dia keluarkan sekarang, akan menghasilkan lebih banyak wang yang saya fikir kerana publisiti ini dan selepas itu. Media dan orang ramai memakannya - memakan perkara seperti ini, dan selebriti mengetahuinya. Itulah sebabnya mereka mengedar barang ini.

Mr DAVIDSON: Anda tahu, saya agak faham mungkin hanya dari sebab kewangan mengapa selebriti melakukan ini adalah untuk publisiti, tetapi seperti yang anda nyatakan, Ed, ini bukan hanya selebriti. Maksud saya, lihatlah semua orang yang akan mengikuti "The Jerry Springer Show." Lihatlah semua orang yang pergi - mempunyai mahkamah perceraian seperti ini di TV. Maksud saya, apakah motivasi di sebalik penyiaran semua masalah domestik anda kepada penonton televisyen nasional? Anda tahu, itu menghairankan saya. Saya dapat memahami selebriti yang melakukannya sebelum saya dapat memahami hanya Joe Blow di jalan.

Mr CURRY: Sudah tentu, masalahnya di sini ialah anda mempunyai pengarang terlaris, anda mempunyai filem dan anda mempunyai kisah tentang wanita tua dan lelaki muda ini, dan orang lain - anda tahu, jika sesuatu berlaku, itu sebahagian daripadanya. Anda selebriti, ia akan terus menjadi berita, tetapi kerana buku dan filem dan segalanya, rasanya - saya rasa Terry McMillan tidak memerlukannya untuk mendapatkan bukunya untuk menjualnya lagi. Mereka menjual dengan baik. Saya rasa dia benar-benar hancur untuk mengetahui bahawa lelaki yang dinikahinya itu gay dan dia menuduh bahawa dia gay sebelum mereka berkumpul. Dia mengetahuinya dan dia membahayakan nyawanya. Itu sangat penting.

Mr DAVIDSON: Dan, anda tahu - tetapi dia juga mengatakan bahawa dia mengajukan perceraian sebelum ini atau dia sudah bersedia untuk menamatkan perkahwinan sebelum dia mendapat tahu. Dan ketika dia memberitahunya bahawa dia ingin memutuskan perkahwinan itu adalah ketika dia memberitahunya bahawa dia gay. Sekarang, anda tahu, saya mesti tertanya-tanya, anda tahu, bagaimana mungkin anda tidak tahu selama ini, di mana saya melihat Plummer, suaminya, di televisyen pada suatu hari mengatakan bahawa dia tidak sedar sehingga dia berumur 20 tahun bahawa dia gay? Mungkin begitu, tapi itu membuat saya tertanya-tanya tentang perkara itu.

Nona WASHINGTON: Sebenarnya, saya rasa dia - maksud saya, dia bertemu dengannya ketika berusia 20 tahun. Sekarang saya rasa dia seperti 26 atau 27 tahun. Dia mengatakan bahawa dia bingung. Dan saya dapat membuat - dan bahawa dia tidak sedar - dia mengatakan bahawa dia tidak menyedari sehingga baru-baru ini. Saya boleh membeli hujah itu, anda tahu, tetapi sekali lagi, apabila anda meletakkan cucian kotor anda di jalan, anda membuat diri anda terbuka, anda tahu, hasrat dan sinis orang ramai. Dan saya fikir jika anda pergi ke pertunjukan kecantikan, anda akan mendengar banyak wanita berkata, anda tahu, "Gadis, tolong, anda tidak tahu ini? Anda bersamanya selama enam tahun. Pertama sekali, anda 22 tahun lebih tua daripadanya. Anda jauh lebih matang. ' Saya rasa tidak akan ada banyak rasa simpati terhadap kisahnya di sini.

Mr DAVIDSON: Dan tertanya-tanya di mana gay-dar itu, ya?

Mr CURRY: Dan dengan Internet di luar sana.

Cik WASHINGTON: Maafkan saya? The gay-dar.

Tuan CURRY :. semua dokumen ini sudah ada di Internet. Thesmokinggun.com, bocah lelaki, mempunyai kedua-dua belah pihak, banyak barang di luar sana, bahkan sampai di mana ia dituduh bahawa dia menukar kata laluannya menjadi iluvmen. Anda tahu, itu semua butiran jahat di luar sana.

Nona WASHINGTON: Dan banyak wanita melakukan penyelidikan terhadap lelaki mereka sebelum mereka membuat komitmen untuk alasan itu, dan pastinya Terry McMillan mempunyai sumber dan yang sesuai untuk melakukan kerja rumah pada lelaki ini sebelum dia terlalu jauh.

GORDON: Adakah kita benar-benar tahu, Laura, bahawa wanita sedang meneliti.

Cik WASHINGTON: Oh, betul.

GORDON :. seperti itu secara jujur?

Cik WASHINGTON: Sudah tentu. Terdapat perkhidmatan temu janji yang menyediakan jenis penyelidikan untuk anda. Terdapat wanita - kerana akses yang anda dapat di Internet - yang memeriksa lelaki ini, dan saya tidak melihat apa-apa yang salah dengan itu.

Mr. CURRY: Tetapi bagaimana anda dapat mengetahui sama ada seseorang itu gay?

Nona WASHINGTON: Ya, itu - terdapat pelbagai jenis alasan yang anda ingin periksa.

Mr CURRY: Tidak, saya katakan bagaimana? Saya tidak tahu bagaimana anda melakukannya. Bagaimana anda melakukannya?

Cik WASHINGTON: Anda boleh mulakan dengan bertanya kepadanya. Saya tertanya-tanya adakah dia pernah melakukannya?

Mr CURRY: Baiklah, anda mengharapkan dia memberi anda jawapan yang tepat sekiranya mereka berada di bawah?

Cik WASHINGTON: Hei, tanya rakan-rakannya. Anda boleh membuat kerja rumah untuk itu.

Mr. DAVIDSON: Tetapi, anda tahu, ini memang menghadapi masalah yang berbeza. Maksud saya, George menyebut orang berada di tahap paling rendah dan itu adalah masalah yang telah ditulis, masalah dalam komuniti kulit hitam kerana tahap homofobia tertentu dalam komuniti kulit hitam, saya rasa ada lelaki yang pergi dua arah dan siapa yang menyembunyikan maklumat ini dari wanita mereka dan siapa yang membahayakannya kerana peningkatan kemungkinan penyebaran penyakit kelamin. Oleh itu, maksud saya adalah masalah sebenar yang melampaui perpecahan selebriti seperti ini.

GORDON: Oh, baiklah. Aduhai. Ia terlalu banyak untuk saya.

Mr CURRY: Ed tidak suka diteliti. Anda tahu, saya pasti.

GORDON: Baiklah, anda tidak perlu risau tentang itu, George Curry. Baiklah. Laura Washington, terima kasih banyak kerana menyertai kami. Joe Davidson dan George Curry, saya sangat menghargainya. Perbualan yang sangat merangsang, dan kami akan memerhatikan Akta Patriot seperti yang kami katakan untuk melihat sebenarnya apa yang berlaku dan apa yang berlaku.

Anda sedang mendengar BERITA & CATATAN dari Berita NPR.

Hak Cipta & salinan NPR 2005. Hak cipta terpelihara. Kunjungi halaman syarat dan kebenaran laman web kami di www.npr.org untuk maklumat lebih lanjut.

Transkrip NPR dibuat pada tarikh akhir tergesa-gesa oleh Verb8tm, Inc., kontraktor NPR, dan dihasilkan menggunakan proses transkripsi proprietari yang dikembangkan dengan NPR. Teks ini mungkin tidak dalam bentuk akhir dan mungkin dikemas kini atau disemak pada masa akan datang. Ketepatan dan ketersediaan mungkin berbeza. Rekod berwibawa pengaturcaraan NPR & rsquos adalah rakaman audio.


Pelakon: Mel Gibson, Heath Ledger, Joely Richardson, Jason Isaacs, Chris Cooper

& # 8220 Kebenaran adalah korban pertama dalam perang Hollywood & # 8217, & # 8221 membaca tajuk utama London Telegraf& # 8216s berlangsung The Patriot. Pengetua yang tidak tepat dalam filem ini adalah gambaran askar Britain sebagai sadis jahat dan dahagakan darah. Dalam satu adegan, baju merah dilihat mengelilingi sebuah desa yang menjerit wanita, kanak-kanak dan lelaki tua, menguncinya di sebuah gereja dan membakar bangunan itu. Tidak pernah berlaku seperti itu dalam Perang Revolusi. Apa yang & # 8217s lebih teruk? Kejahatan yang hampir serupa - salah satu kekejaman paling terkenal pada Perang Dunia II & # 8217 - dilakukan oleh tentera Nazi di Perancis pada tahun 1944. Bermakna filem ini bukan sahaja melukis potret orang Inggeris sebagai pembunuh kejam, tetapi membandingkannya dengan sejarah & # 8217s paling teruk: Nazi. Seperti yang dikatakan oleh Stephen Hunter, pengkritik dan sejarawan filem Telegraf, & # 8220Setiap gambaran Revolusi Amerika yang mewakili anda orang Britania sebagai Nazi dan kita sebagai rakyat yang lembut hampir pasti salah. & # 8221

Satu lagi pengawasan filem yang teruk adalah watak utama Benjamin Martin (Mel Gibson), berdasarkan beberapa pemain kehidupan sebenar dalam Revolusi Amerika, termasuk Francis & # 8220Swamp Fox & # 8221 Marion, pemimpin milisi dari South Carolina. Filem ini menggambarkan Martin sebagai lelaki keluarga dan pahlawan yang secara sendirian mengalahkan Brits yang bermusuhan. Mengikut Penjaga, bagaimanapun, bukti menunjukkan bahawa Swamp Fox adalah seorang lelaki yang secara aktif menganiaya orang-orang India Cherokee (membunuh mereka kerana bersenang-senang) dan secara kerap merogol budak-budak perempuannya. Sebenarnya, The Patriot menutup mata menjadi hamba sama sekali, keputusan yang mendapat perhatian banyak pengkritik termasuk pengarah Spike Lee. & # 8220 Selama tiga jam The Patriot mengelak, merenung atau mengabaikan perhambaan sepenuhnya, & # 8221 Lee menulis dalam sepucuk surat kepada Wartawan Hollywood. & # 8220 The Patriot adalah propaganda Hollywood Amerika yang suci dan terang-terangan. Pemutihan sejarah yang lengkap. & # 8221


Inilah Sebabnya Akta Patriot Sangat Bercanggah - SEJARAH

Awalnya diterbitkan Musim Sejuk 2012

Kata kunci: Pengguna Eropah, USA Patriot Act, data dalam talian, pelayan awan, penyedia AS,

Pengguna Eropah telah menyatakan kebimbangan bahawa Akta Patriot Amerika Syarikat ("Menyatukan dan Memperkukuhkan Amerika dengan Menyediakan Alat yang Sesuai yang Diperlukan untuk Memintas dan Menghalang Akta Keganasan 2001" atau "Akta Patriot") akan memberikan akses yang tidak wajar dan tidak teratur kepada pemerintah AS kepada data mereka sekiranya mereka memilih untuk menyimpannya di pelayan awan penyedia AS (misalnya, Microsoft atau IBM). Satu tinjauan baru-baru ini mendapati bahawa 70 peratus orang Eropah mempunyai kebimbangan mengenai data dalam talian mereka dan seberapa baik keselamatannya. Bagi banyak orang, ketakutan ini diperburuk oleh pengumuman oleh Gordon Frazer, pengarah urusan Microsoft UK, bahawa dia tidak dapat menjamin bahawa data yang disimpan di pelayan Microsoft, di mana sahaja berada, tidak akan berakhir di tangan pemerintah AS, kerana Microsoft , sebuah syarikat yang berpusat di Amerika Syarikat, tertakluk kepada undang-undang AS, termasuk Patriot Act. Menyedari kebimbangan ini, beberapa pusat data EU telah mengiklankan bahawa mereka menyediakan "tempat perlindungan yang selamat dari jangkauan Akta Patriot."

Untuk menilai kesahihan kebimbangan ini, beberapa soalan mesti dipertimbangkan. Pertama, maklumat apa yang dicapai oleh Patriot Act? Kedua, seberapa besar kemungkinan, Patriot Act akan digunakan untuk menjangkau data syarikat Eropah yang disimpan di awan? Akhirnya, bagaimana risiko itu dibandingkan dengan pendedahan yang telah dihadapi oleh syarikat Eropah, seperti prospek pemerintah negara asal mereka mengakses data yang disimpan di awan mereka? Sebagai Duta Besar Phillip Verveer, Penyelaras Dasar Komunikasi dan Maklumat Antarabangsa Jabatan Negara AS, menjelaskan, "[t] dia PATRIOT Act telah menjadi semacam label untuk kebimbangan [privasi]. Kami berpendapat, sampai tahap tertentu, ia & # 39; Kami mengambil kesempatan daripada persepsi yang salah, dan kami ingin membersihkan salah tanggapan itu. "

Artikel ini bertujuan untuk menghilangkan beberapa mitos yang menyelimuti Patriot Act, dan memberikan penilaian mengenai risiko yang ditimbulkan oleh Patriot Act terhadap data yang tersimpan di awan, terutama di mana data tersebut, atau pemiliknya, berada di luar Amerika Syarikat.

Alat Penemuan Akta Patriot untuk Penguatkuasaan Undang-Undang

Bertentangan dengan kesalahpahaman umum, Patriot Act tidak membuat mekanisme prosedur yang sama sekali baru untuk digunakan oleh penguatkuasaan undang-undang AS untuk mendapatkan data dalam melanjutkan penyelidikannya. Namun, Patriot Act memperluas mekanisme penemuan tertentu yang sudah ada untuk penguatkuasaan undang-undang AS. Dua dari mekanisme diperluas ini yang dapat digunakan oleh penegak hukum AS untuk mengakses data di awan yang memerlukan perbincangan adalah Perintah FISA dan Surat Keselamatan Nasional.

Pesanan FISA

Sebelum berlakunya Undang-Undang Patriot, Undang-Undang Pengawasan Perisikan Asing mengizinkan FBI untuk mengajukan permohonan ke mahkamah khusus, Mahkamah Pengawasan Perisikan Asing, untuk Perintah FISA untuk mendapatkan catatan perniagaan pihak ketiga untuk tujuan perisikan asing dan keganasan antarabangsa penyiasatan. Walau bagaimanapun, pada awalnya, rekod perniagaan seperti itu terhad kepada penyewaan kereta, hotel, loker simpanan, dan rekod pembawa biasa.

Tajuk II Akta Patriot, "Prosedur Pengawasan yang Disempurnakan," memperluas jangkauan Perintah FISA untuk membolehkan FBI mendapatkan "pesanan yang memerlukan pengeluaran sesuatu yang nyata (termasuk buku, rekod, kertas, dokumen dan item lain) untuk siasatan untuk melindungi daripada keganasan antarabangsa dan aktiviti perisikan rahsia. " Ini termasuk data di awan. Untuk mendapatkan Perintah FISA, FBI mesti menentukan bahawa perkara nyata yang dicari adalah untuk penyiasatan yang diberi kuasa sama ada untuk mendapatkan maklumat perisik asing yang tidak berkaitan dengan orang Amerika Syarikat atau untuk melindungi daripada keganasan antarabangsa atau aktiviti perisikan rahsia.

Perintah FISA, terutama seperti yang diperluas di bawah Seksyen 215 Akta Patriot, telah menimbulkan kebimbangan privasi kerana beberapa sebab. Pertama, perintah seperti itu dapat diberikan ex parte, yang bermaksud hanya FBI yang mengemukakan bukti kepada pengadilan. Kedua, Bahagian 215 merangkumi peruntukan "gag" yang melarang pihak yang menerima Perintah FISA untuk mendedahkan fakta itu. Ini biasanya akan menghalang penyedia perkhidmatan awan untuk memberitahu pelanggannya bahawa penyedia perkhidmatan telah berkongsi data mereka dengan FBI sebagai tindak balas terhadap Pesanan FISA. Ketiga, hakikat bahawa Seksyen 215 membenarkan FBI mendapatkan rekod perpustakaan seseorang mencetuskan bantahan yang ketara bahawa peruntukan itu menyerang privasi pembaca. Akhirnya, Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika membantah bahawa "[FB] FBI tidak perlu menunjukkan kemungkinan, atau alasan yang munasabah untuk mempercayai, bahawa orang yang mencarinya terlibat dalam kegiatan jenayah."

Dalam USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act of 2005, yang diberlakukan pada 9 Mac 2006, Kongres mengambil beberapa langkah untuk mengatasi masalah ini, termasuk menambahkan peruntukan untuk membolehkan penerima Perintah FISA menentangnya di hadapan Mahkamah Pengawasan Perisikan Asing dan juga, setelah cuti satu tahun, untuk bertanding dalam penyediaan lelucon. Kongres juga meminta Peguam Negara AS untuk menerbitkan peraturan untuk "meminimalkan penyimpanan, dan melarang penyebaran, maklumat yang tidak tersedia untuk umum." Walau apa pun usaha ini, penyokong privasi dan kebebasan sivil tetap terganggu oleh Seksyen 215.

Apakah kesan praktikal Pesanan FISA kepada pengguna perkhidmatan awan AS? Jawapannya ialah FBI jarang menggunakan pesanan FISA. Pada tahun 2010, pemerintah AS hanya membuat 96 aplikasi ke Mahkamah Pengawasan Intelijen Asing untuk Perintah FISA yang memberikan akses ke catatan perniagaan. Terdapat beberapa sebab mengapa FBI enggan menggunakan Perintah FISA: protes publik politik FBI dalaman diperlukan untuk mendapatkan persetujuan untuk mendapatkan Pesanan FISA dan adanya mekanisme lain yang kurang kontroversial, dengan perlindungan proses yang lebih wajar, untuk mencari data yang FBI mahu mengakses. Hasilnya, alat Patriot Act ini menimbulkan sedikit risiko bagi pengguna awan.

Surat Keselamatan Negara

Surat Keselamatan Nasional (NSL) adalah bentuk panggilan pengadilan yang dapat digunakan oleh FBI dan agensi pemerintah AS yang lain untuk mendapatkan catatan dan data tertentu yang berkaitan dengan pelbagai jenis penyelidikan pemerintah.

Ketika Akta Patriot diberlakukan, sudah ada empat undang-undang persekutuan yang memberi kuasa kepada pihak berkuasa pemerintah (terutama FBI) ​​untuk mengeluarkan NSL. Pertama, di bawah Hak untuk Privasi Undang-Undang Kewangan (RFPA), FBI dan Perkhidmatan Rahsia boleh mendapatkan rekod kewangan dari institusi kewangan seperti bank, broker sekuriti, peniaga kereta, broker gadai, kasino, dan ejen harta tanah (akauntan dan juruaudit, namun, tidak termasuk).

Kedua, di bawah Fair Credit Reporting Act, FBI boleh menggunakan NSL untuk mendapatkan dari agensi pelapor pengguna (contohnya, tiga biro kredit utama: TransUnion, Equifax, Experian) nama dan alamat semua institusi kewangan di mana pengguna mengekalkan atau telah mengekalkan akaun, ditambah maklumat pengenalan pengguna seperti nama, alamat dan sejarah pekerjaan.

Ketiga, di bawah Undang-Undang Privasi Komunikasi Elektronik, FBI dapat meminta, dari penyedia perkhidmatan wayar atau elektronik (termasuk penyedia perkhidmatan Internet), maklumat pelanggan, maklumat rekod penagihan tol, dan catatan transaksi komunikasi elektronik. Jabatan Kehakiman AS mengambil kedudukan bahawa ini termasuk, berkenaan dengan akaun e-mel, nama, alamat, dan jangka waktu perkhidmatan seseorang, serta alamat e-mel yang terkait dengan nama akaun dan layar.

Keempat, di bawah Undang-Undang Keselamatan Nasional, agensi penyiasatan kerajaan yang berwenang boleh meminta salah satu jenis maklumat yang dijelaskan di atas, dari mana-mana sumber yang dijelaskan di atas, apabila perlu untuk melakukan pemeriksaan keselamatan pegawai kerajaan atau menyiasat pegawai pemerintah AS yang dipercayai mengintip. untuk kuasa asing.

Judul V Akta Patriot, Menghapus Halangan Menyiasat Keganasan, memperluas kewibawaan FBI untuk membuat permintaan NSL di luar ibu pejabatnya, sehingga 56 pejabat lapangannya menghilangkan syarat bahawa maklumat yang dicari berkaitan dengan kuasa asing, sebaliknya mengharuskan NSL permintaan berkaitan dengan keganasan antarabangsa atau pengintipan asing dan membenarkan FBI mendapatkan laporan kredit pengguna sepenuhnya. Patriot Act juga menambahkan satu lagi bahagian NSL ke Fair Credit Reporting Act, yang membenarkan bukan hanya FBI, tetapi mana-mana agensi kerajaan, untuk mendapatkan maklumat dari agensi pelapor pengguna yang berkaitan dengan kegiatan keganasan atau perisikan antarabangsa.

Setelah Patriot Act memperluas skop NSL seperti yang dijelaskan di atas, penggunaannya mulai meningkat. Jabatan Kehakiman melaporkan kepada Kongres bahawa pada tahun 2010 FBI membuat 24,287 permintaan NSL (tidak termasuk permintaan untuk maklumat pelanggan sahaja).

NSL menimbulkan kebimbangan privasi dan, menurut pengkritik, potensi penyalahgunaan, kerana beberapa sebab. Pertama, FBI boleh mengeluarkan NSL atas inisiatifnya sendiri, tanpa kebenaran mahkamah. (Ini berlaku bahkan sebelum Patriot Act.) Tidak ada dalam Patriot Act yang memperuntukkan semakan kehakiman terhadap keputusan FBI untuk mengeluarkan NSL. Kedua, undang-undang NSL memaksakan syarat lelucon pada orang yang menerima NSL. Di samping itu, Garis Panduan Peguam Negara dan pelbagai perjanjian perkongsian maklumat menghendaki FBI untuk berkongsi maklumat NSL dengan agensi persekutuan lain dan komuniti perisik AS.

Undang-Undang Kebenaran semula berusaha untuk mengatasi beberapa kebimbangan ini. Ini memberikan hak untuk pemeriksaan kehakiman terhadap NSL dan hak untuk mengajukan petisi ke mahkamah untuk mencabut perintah lelucon. Undang-Undang Kebenaran Semula juga memberikan hukuman jenayah kerana melanggar kewajipan gag dengan tujuan untuk menghalang siasatan.

Oleh itu, di mana skema undang-undang kompleks ini meninggalkan pengguna awan? Walaupun penggunaan NSL tidak jarang berlaku, jenis data yang dapat dikumpulkan oleh pihak berkuasa AS dari penyedia perkhidmatan awan melalui NSL adalah terhad. Khususnya, FBI tidak dapat menegaskan dengan betul melalui NSL bahawa penyedia perkhidmatan Internet berkongsi kandungan komunikasi atau data asas lain. Sebaliknya, seperti yang dinyatakan di atas, peruntukan undang-undang yang mengizinkan NSL memungkinkan FBI untuk mendapatkan "sampul surat" maklumat dari penyedia perkhidmatan Internet. Sesungguhnya, maklumat yang disenaraikan secara khusus dalam undang-undang yang berkaitan hanya terhad kepada nama, alamat, dan tempoh perkhidmatan pelanggan.

FBI sering mencari lebih banyak, seperti siapa yang menghantar dan menerima e-mel dan laman web yang dilawati oleh pelanggan. Tetapi, baru-baru ini, banyak penyedia perkhidmatan yang menerima NSL telah menghadkan maklumat yang mereka berikan kepada pelanggan, nama, alamat, tempoh perkhidmatan dan catatan bil telefon. "Bermula pada akhir 2009, penyedia perkhidmatan komunikasi elektronik tertentu tidak lagi dihormati" permintaan yang lebih luas, para pegawai FBI menulis pada bulan Ogos 2011, sebagai tindak balas kepada pertanyaan dari Jawatankuasa Kehakiman Senat.

Walaupun pengguna awan harus mengharapkan penyedia perkhidmatan mereka yang memiliki kehadiran AS untuk mematuhi undang-undang AS, pengguna juga boleh meminta penyedia perkhidmatan awan mereka membatasi apa yang mereka bagikan sebagai tindak balas kepada NSL ke tahap minimum yang diperlukan oleh undang-undang. Sekiranya penyedia perkhidmatan awan melakukannya, data pelanggan mereka biasanya hanya akan menghadapi pendedahan minimum kerana NSL.

Alat Penguatkuasaan Undang-Undang Lain

Seperti yang telah dibincangkan di atas, dua alat penguatkuasaan undang-undang untuk penemuan data pihak ketiga yang paling ketara ditingkatkan oleh Patriot Act dan yang telah menimbulkan kebimbangan yang signifikan oleh pengkritik Eropah mengenai Akta Patriot & Perintah mdashFISA dan NSL & mdash tidak seharusnya, sebagai perkara praktikal, menimbulkan risiko yang besar terhadap data Eropah pada pelayan penyedia awan yang berpangkalan di AS. Tetapi akan menjadi kesalahan untuk menamatkan analisis di sana.

Waran Carian dan Sapuan Besar Juri

Penguatkuasaan undang-undang persekutuan AS mempunyai mekanisme lain yang lebih tradisional untuk mendapatkan maklumat yang difikirkannya diperlukan untuk menyokong usaha penyiasatannya, seperti waran penggeledahan (yang mesti disetujui oleh mahkamah AS setelah menunjukkan kemungkinan penyebabnya) dan panggilan saksi hakim, yang dikeluarkan oleh pendakwa persekutuan AS untuk menyokong siasatan juri besar (dan penerima boleh berpindah ke mahkamah). Mekanisme ini juga dapat digunakan untuk memperoleh data yang tersimpan di awan. Perlukah risiko yang ditimbulkan oleh alat ini menyebabkan syarikat Eropah menghindari perkhidmatan awan AS?

Pada awalnya, pertimbangkan bahawa waran carian dan panggilan pengadilan besar tidak baru. Waran carian menetap di Amerika Syarikat sekurang-kurangnya kembali ke Bill of Rights (diratifikasi pada tahun 1791): Pindaan Keempat memperuntukkan perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan sekiranya tidak ada waran yang diperoleh dengan betul. Begitu juga, juri besar telah berfungsi sebagai institusi untuk menerima bukti kegiatan jenayah sejak Magna Carta dan juga telah dimasukkan ke dalam Perlembagaan AS.

Lebih-lebih lagi, orang Eropah (dan yang lain) mempunyai mekanisme penemuan yang setanding di negara asal mereka. Sebagai contoh, di Perancis, Nationale Polis dan Gendarmerie Nationale kedua-duanya dapat melaksanakan waran carian. Artikel 13 Undang-Undang Dasar Jerman juga mengakui waran carian yang diperintahkan secara adil. Dan, tentu saja, waran carian AS berakar pada undang-undang Inggeris. Oleh itu, sejauh mana pengguna Eropah ingin menghindari risiko bahawa mana-mana kerajaan akan mengakses data awan mereka, hanya mengelakkan penyedia perkhidmatan AS tidak mungkin membantu.

MLAT

Mendapatkan data pada pelayan awan Eropah mungkin merupakan profilaksis yang tidak berkesan terhadap akses pemerintah AS untuk alasan lain. Amerika Syarikat dan kebanyakan kerajaan Eropah telah mengadakan Perjanjian Bantuan Perundangan Bersama (MLAT) dua hala. Dalam MLAT khas, kedua-dua negara berkomitmen untuk saling memberi "ukuran saling membantu dalam penyiasatan atau prosiding berkaitan dengan kesalahan jenayah."

Pada tahun 2003, Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah mengadakan MLAT dengan peruntukan yang menangani perlindungan data. Peruntukan itu mengatur permintaan MLAT yang dibuat berdasarkan MLAT dua hala sebelumnya antara Negara Anggota EU dan Amerika Syarikat. Komen kepada EUUS MLAT menjelaskan bahawa ketentuan ini "dimaksudkan untuk memastikan bahawa penolakan bantuan atas alasan perlindungan data hanya dapat digunakan dalam kasus yang luar biasa." Oleh itu, permintaan MLAT AS, terutama yang menyangkut penyiasatan keganasan, jarang ditolak atas alasan perlindungan data.

Batasan Bidang Kuasa AS

Di Amerika Syarikat, hanya pihak yang setuju dengan apa yang dikenali sebagai "bidang kuasa peribadi" yang boleh dikenakan waran carian, panggilan pengadilan juri, NSL, Perintah FISA atau permintaan lain yang dapat dilaksanakan untuk dokumen atau data. Keperluan asas untuk menjalankan bidang kuasa peribadi ke atas individu atau syarikat didasarkan dalam Perlembagaan, dan Akta Patriot tidak mengubah prinsip-prinsip tersebut (dan juga tidak bermaksud melakukannya).

Dalam konteks bidang kuasa peribadi, pertimbangan proses yang sewajarnya melarang pengadilan menjalankan bidang kuasa terhadap saksi yang tidak mempunyai kontak minimum dengan forum. Dalam hal syarikat, ini bermaksud bahawa mana-mana syarikat yang berpusat di Amerika Syarikat akan tertakluk kepada bidang kuasa AS dan, oleh itu, boleh dikenakan Perintah FISA, NSL, waran carian, atau panggilan pengadilan juri. Perkara yang sama juga berlaku bagi syarikat bukan AS yang mempunyai lokasi di Amerika Syarikat atau menjalankan perniagaan secara berterusan dan sistematik di Amerika Syarikat.

Selanjutnya, entiti yang tunduk pada bidang kuasa AS dan dilayan dengan panggilan pengadilan yang sah mesti mengemukakan dokumen dalam "pemilikan, jagaan, atau kawalannya". Ini bermaksud bahawa entiti yang berada di bawah bidang kuasa AS mesti menghasilkan bukan sahaja bahan yang terletak di Amerika Syarikat, tetapi data atau bahan yang disimpannya di cawangan atau pejabatnya di mana sahaja di dunia. Malah entiti mungkin diminta untuk menghasilkan data yang disimpan di anak syarikat bukan AS.

Apa maksudnya ini untuk pengguna perkhidmatan awan bukan AS? Pertama, pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang AS boleh memberikan Pesanan FISA, NSL, waran atau panggilan untuk sebarang penyedia perkhidmatan awan yang berpusat di AS, mempunyai pejabat AS, atau menjalankan perniagaan & mdasheven AS yang sistematik atau berterusan sekiranya data tersebut disimpan di luar Amerika Syarikat. Oleh itu, hanya memilih penyedia perkhidmatan awan Eropah tidak cukup untuk memastikan bahawa data berada di luar jangkauan bidang kuasa AS dan Patriot Act.

Kedua, pihak berkuasa penguatkuasaan undang-undang AS boleh melayani Pesanan FISA, NSL, waran atau panggilan untuk setiap pelanggan perkhidmatan awan yang berpangkalan di AS, mempunyai cawangan AS, atau menjalankan perniagaan AS & mdasheven yang sistematik atau berterusan jika data disimpan di luar Amerika Syarikat. Banyak entiti Eropah mempunyai kehadiran AS, dan kehadiran mereka di AS akan membolehkan mereka tunduk langsung kepada kuasa penguatkuasaan undang-undang AS, tanpa mengira syarikat mana yang mereka gunakan untuk penyimpanan awan.

Akta Patriot dan Perlindungan Data Eropah

Arahan Suruhanjaya Eropah mengenai Perlindungan Data secara amnya melarang pemindahan data peribadi ke negara-negara bukan Kesatuan Eropah yang tidak memenuhi standard "kecukupan" EU untuk perlindungan privasi. Walaupun Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah berkongsi matlamat untuk meningkatkan perlindungan privasi bagi warganya, Amerika Syarikat mengambil pendekatan yang berbeza terhadap privasi. Untuk merapatkan pendekatan privasi yang berbeza ini, Departemen Perdagangan, setelah berunding dengan Suruhanjaya Eropah, mengembangkan kerangka kerja "Safe Harbor". Dengan bergabung dan mematuhi Perjanjian Safe Harbor EU-AS, syarikat AS dapat menunjukkan bahawa amalan perlindungan data mereka memenuhi syarat perlindungan data EU. Syarikat Eropah kemudian dapat berkongsi data dengan peserta AS dalam perjanjian Safe Harbor tanpa melanggar undang-undang perlindungan data negara asal mereka.

Perjanjian Safe Harbor mengandungi peruntukan yang membolehkan syarikat AS mematuhi undang-undang AS yang berlaku yang memaksa pengeluaran data, termasuk Patriot Act. Namun, diantisipasi di Forum Ekonomi Dunia pada Januari 2012, Suruhanjaya Eropah akan mengumumkan undang-undang untuk mencabut arahan perlindungan data EU yang ada dan menggantinya dengan kerangka kerja yang lebih kuat. Perundangan baru ini, antara lain, dapat menggantikan peraturan Safe Harbor EU / AS dengan pendekatan baru yang menjadikannya tidak sah bagi pemerintah AS untuk mengundang Undang-Undang Patriot pada sebuah syarikat yang berbasis cloud atau pemprosesan data dalam usaha memperoleh data yang disimpan di Kesatuan Eropah. Agensi perlindungan data Negara Anggota yang mempunyai kuasa atas ibu pejabat Eropah syarikat harus bersetuju dengan pemindahan data.

Perkembangan di atas secara signifikan dapat mempengaruhi landskap undang-undang untuk perlindungan data pada pelayan awan dalam konteks rentas sempadan dan, dengan itu, harus dipantau dengan teliti. Namun, mungkin bertahun-tahun sebelum undang-undang baru diberlakukan (Arahan Perlindungan Data EU saat ini memerlukan tiga tahun untuk diberlakukan). Pada masa itu, perubahan teknologi mungkin menghadirkan cabaran dan pertimbangan yang sama sekali baru.

Kesimpulannya

Pengguna perkhidmatan awan bijak mempertimbangkan semua jenis risiko terhadap data mereka, sama ada dari kerajaan negara asal mereka atau kerajaan negara lain. Mengelakkan penyedia perkhidmatan awan AS berdasarkan kebimbangan mengenai Patriot Act tidak menyelesaikan masalah. Pilihan itu sahaja tidak memberikan jaminan bahawa data awan tidak dapat dicapai oleh Patriot Act, dan juga tidak memberikan perlindungan terhadap risiko bahawa pemerintah bukan AS akan mengakses data yang tersimpan di awan, baik atas inisiatif mereka sendiri atau sebagai tindak balas terhadap MLAT permintaan dari Amerika Syarikat.

Daripada membuat pilihan hanya berdasarkan negara asal penyedia cloud yang bersaing, pengguna perkhidmatan cloud yang diberitahu harus (i) berunding dengan penasihat undang-undang di negara asal mereka, di mana-mana bidang kuasa di mana data mereka dapat disimpan, dan di mana-mana bidang kuasa di mana awan mereka penyedia perkhidmatan menjalankan perniagaan (ii) mengkaji semula kontrak perkhidmatan awan mereka dan mengemukakan soalan kepada penyedia mereka dan (iii) mempertimbangkan dengan teliti semua risiko yang berkaitan sebelum membuat keputusan.

Ketahui lebih lanjut mengenai amalan Sumber Perniagaan & Teknologi kami.

Mayer Brown adalah organisasi perkhidmatan undang-undang global yang terdiri daripada amalan undang-undang yang merupakan entiti yang berasingan (Amalan Brown Mayer). Amalan Mayer Brown adalah: Mayer Brown LLP, perkongsian liabiliti terhad yang ditubuhkan di Amerika Syarikat Mayer Brown International LLP, perkongsian liabiliti terhad yang diperbadankan di England dan Wales Mayer Brown JSM, perkongsian Hong Kong, dan entiti yang berkaitan di Asia dan Tauil & Checker Advogados, perkongsian undang-undang Brazil dengan mana Mayer Brown dikaitkan. "Mayer Brown" dan logo Mayer Brown adalah tanda dagangan Amalan Brown Mayer di wilayah masing-masing.

© Hak Cipta 2012. Amalan Brown Mayer. Hak cipta terpelihara.

Artikel Mayer Brown ini memberikan maklumat dan komen mengenai masalah undang-undang dan perkembangan minat. Perkara di atas bukanlah perlakuan menyeluruh mengenai perkara yang diliputi dan tidak bertujuan untuk memberikan nasihat undang-undang. Pembaca harus mendapatkan nasihat undang-undang khusus sebelum mengambil tindakan berkaitan dengan perkara yang dibincangkan di sini.


Akta PATRIOT dan Perlembagaan: Lima Perkara Utama

Jena Baker McNeill adalah penganalisis dasar keselamatan tanah air.

Pada masa ini, dua peruntukan utama Undang-undang PATRIOT disiapkan untuk kebenaran semula oleh Kongres. Apabila tarikh akhir semakin hampir, adalah penting untuk melibatkan kembali pentingnya Akta PATRIOT dan menjelaskan bagaimana undang-undang tersebut membantu pihak berkuasa untuk mengesan petunjuk keganasan dan membongkar plot sebelum orang ramai berada dalam bahaya.

Memandangkan sejumlah besar maklumat yang salah mengenai akta tersebut, adalah sama pentingnya untuk meletakkan asas perlembagaan untuk Akta PATRIOT dan juga bagaimana ia berfungsi untuk memastikan bahawa kuasanya tidak disalahgunakan.

Berikut adalah lima perkara penting mengenai Akta PATRIOT:

  1. Ia melindungi kebebasan awam dan memperuntukkan pertahanan bersama. Perlembagaan menghendaki Presiden dan Kongres menghormati dan mempertahankan kebebasan sivil individu tetapi juga memperuntukkan pembelaan bersama. Perlembagaan sangat mementingkan perdebatan mengenai keselamatan negara dan kebebasan sivil - penting untuk mengenali kedua-dua faktor tersebut.
  2. Harapan privasi tidak terhad. Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa orang Amerika menikmati jangkaan privasi yang “masuk akal” namun, ini bukanlah jangkaan privasi yang tidak terbatas. Ini bermaksud bahawa apa-apa yang seseorang dedahkan secara sukarela kepada orang ramai - atau bahkan kepada pihak ketiga - tidak dianggap dilindungi. Kongres tentu saja dapat memperluas hak-hak ini (dan telah berulang kali), namun perlindungan ini menghasilkan penyelidikan jenayah dan keselamatan negara.
  3. Undang-undang memberikan perlindungan yang besar. Undang-undang PATRIOT tidak memberi penyiasat kuasa tanpa izin untuk mengintip orang Amerika yang tidak bersalah. Apa yang dilakukannya adalah memastikan bahawa penyiasat keselamatan negara memiliki alat yang sama untuk menyiasat pengganas yang harus dilakukan oleh penguatkuasa undang-undang untuk menyiasat dan mendakwa pengedar dan pemerkosa dadah. Alat-alat ini dilengkapi dengan perlindungan prosedur, pengawasan, dan keperluan pelaporan yang penting dan dikenakan pengawasan rutin dan agresif oleh pengadilan FISA dan Kongres.
  4. Ia telah berlalu. Tidak ada peruntukan tunggal Akta PATRIOT yang didapati tidak berperlembagaan. Ini adalah bukti penerapan tindakan yang terhad, perlindungan prosedur, dan mekanisme pengawasan yang luas — serta kenyataan bahawa ia sering memberikan lebih banyak perlindungan daripada yang diberikan dalam proses jenayah.
  5. Perselisihan mengenai peranan pemerintah berbeza dengan penyalahgunaan sebenarnya. Hanya perluasan kuasa eksekutif dalam konteks penyiasatan keselamatan nasional sahaja tidak menimbulkan penyalahgunaan sebenarnya. Sudah tentu, terdapat perbezaan asas mengenai peranan cabang eksekutif semasa perang. Namun, pemantauan yang teliti dan pengawasan yang waspada seringkali merupakan jawaban atas kemungkinan penyalahgunaan kuasa — bukan larangan habis-habisan.

Penentang Undang-Undang PATRIOT berulang kali berusaha untuk mencabut peruntukan akta tersebut atau menghalang tindakan tersebut dengan sekumpulan birokrasi yang lain. Namun, Kongres telah banyak mengubah dan menyesuaikan tindakan tersebut selama bertahun-tahun, menambahkan perlindungan baru dengan pengawasan pengadilan yang besar. Menambah lebih banyak peluang untuk disiasat oleh penyiasat — dalam penyelidikan yang sensitif terhadap masa — akan membunuh kemampuan undang-undang untuk memenuhi tujuannya: untuk membantu menghentikan keganasan. Kongres harus:

  • Mengizinkan semula peruntukan matahari terbenam PATRIOT Act. Ini juga harus merangkumi pengesahan semula Seksyen 6001 Akta Pembaharuan Perisikan dan Pencegahan Keganasan (juga dikenal sebagai "ketentuan serigala tunggal").
  • Dapatkan kebenaran semula tetap. Kongres harus secara kekal memasukkan alat-alat ini ke dalam kerangka kontraterorisme yang lebih luas.
  • Menolak inisiatif untuk menghakis peruntukan utama. Meskipun telah berulang kali berusaha untuk menunjukkan penyalahgunaan, sedikit bukti yang telah dikemukakan untuk menunjukkan bahawa ketentuan dalam tindakan tersebut telah disalahgunakan. Mengikat tangan penyiasat melalui lebih banyak prosedur perlindungan tidak akan menjadikan negara ini lebih selamat.

Bahaya Penyalahgunaan Sedikit

Kunci Akta PATRIOT adalah memberi kuasa kepada pemerintah untuk melakukan perkara yang betul sambil menjalankan pengawasan untuk mencegah penyalahgunaan kuasa. Selagi penggubal undang-undang mengawasi kewibawaan polis, mahkamah persekutuan tetap terbuka, dan perdebatan mengenai tingkah laku pemerintah adalah bahagian yang kuat dari dialog Amerika, risiko pencerobohan berlebihan terhadap kebebasan asasi kita adalah minimum.

Jena Baker McNeill adalah Penganalisis Dasar untuk Keselamatan Dalam Negeri di Pusat Pengajian Dasar Luar Negeri Douglas dan Sarah Allison, bahagian dari Institut Pengajian Antarabangsa Kathryn dan Shelby Cullom Davis, di The Heritage Foundation.


Rang Undang-Undang Bank Pusat Kontroversi Mexico Tertunda. Inilah Sebabnya

(Bloomberg) - Dalam keputusan kesebelas jam, kongres Mexico menggerakkan rang undang-undang kontroversial yang akan memaksa bank pusat membeli dolar dari bank tempatan, walaupun asal usulnya meragukan.

Undang-undang itu telah meluluskan senat minggu lalu dan dijadwalkan untuk dibahaskan di majelis rendah pada hari Selasa, hari terakhir sebelum cuti Krismas. Penggubal undang-undang dari parti pemerintah Presiden Andres Manuel Lopez Obrador menangguhkan undi setelah mendapat tentangan hebat dari Banxico, seperti yang diketahui oleh bank pusat, dan juga bank global dari HSBC Holdings Plc kepada Bank of America Corp.

Tetapi itu bukan akhir rang undang-undang. Para perundangan berjanji akan membincangkannya bulan depan dan membawa versi yang dikerjakan semula pada bulan Februari.

Inilah yang perlu anda ketahui mengenai undang-undang dan mengapa ia sangat dipertikaikan:

Apa sebenarnya yang akan dibuat oleh rang undang-undang itu?

Rang undang-undang tersebut, jika diluluskan dalam bentuknya sekarang, memerlukan Banxico bertindak sebagai pembeli terakhir bagi bank tempatan yang menghadapi masalah menjual dolar mereka kembali ke A.S. kerana kawalan pencucian wang. Bank pusat Mexico akan menambah dolar yang dibelinya ke rizab antarabangsa.

Bank A.S. telah memutuskan hubungan dengan institusi kewangan Mexico untuk melindungi diri daripada sekatan berikutan tuduhan pengubahan wang haram terhadap HSBC dan Wachovia Corp.

Itu bukan masalah bagi bank-bank yang beroperasi di Mexico dengan entiti koresponden di luar negara, tetapi membebankan perniagaan kepada beberapa institusi domestik, yang tidak dapat memuatkan dolar dengan mudah.

Mengapa Banxico dan bank global begitu prihatin?

Pegawai Banxico telah mengadu bahawa undang-undang tersebut berisiko memaksa bank pusat untuk membeli wang tunai asal. Masalah bagi pembuat dasar adalah bahawa banyak dolar yang beredar di Mexico berasal dari perdagangan dadah atau aktiviti haram lain.

Dalam panggilan pada hari Isnin pagi dengan anggota Jawatankuasa Kewangan majelis rendah, pegawai bank utama Mexico mengkhawatirkan bahawa rang undang-undang itu boleh menyebabkan sekatan pencucian wang ke atas bank pusat oleh entiti antarabangsa.

Kerana dolar akan dibeli tanpa diskaun biasa, ia juga akan berfungsi sebagai magnet untuk wang haram dari luar negara, menarik wang tunai "dari semua golongan oligarki dunia," kata Sergio Luna, mantan ketua ekonomi di Citigroup Inc. unit tempatan Citibanamex.

Alberto Ramos, ketua ekonomi Amerika Latin di Goldman Sachs Group Inc. di New York, mengatakan kualiti kunci kira-kira Banxico mungkin merosot kerana dolar fizikal yang mengalir masuk sebenarnya tidak dapat digunakan oleh bank untuk campur tangan dalam pasaran mata wang, tidak seperti US Treasury .

"Tidak ada lapisan perak," kata Ramos dalam temu bual. "Kami melihat ini dengan perhatian. Siapa yang mereka cuba bantu di sini? "

Mengapa penyokong rang undang-undang menyokongnya?

Alasan yang diberikan oleh para perundangan yang menyokong rang undang-undang tersebut adalah bahawa ia akan membantu pekerja migran mengirim wang tunai dolar kembali ke Mexico dan menjadikannya lebih berpatutan bagi mereka untuk menukar mata wang A.S. semasa lawatan ke negara asal mereka. Mereka yang mendapat wang tunai dari pelancong juga akan mendapat keuntungan.

Pegawai di kaunter bank pusat berpendapat bahawa hanya 1% wang yang dihantar dari A.S. secara tunai, dan selebihnya dihantar melalui pemindahan digital. Bank pusat menawarkan untuk bekerjasama dengan para pembuat undang-undang untuk mencari jalan keluar bagi bank-bank yang menghadapi masalah untuk memuatkan kelebihan dolar, yang telah menjadi masalah yang semakin meningkat di Mexico.

Siapa yang mendorong undang-undang ini?

Seorang senator secara terbuka mendakwa bahawa rang undang-undang tersebut telah ditolak oleh konglomerat Grupo Salinas. Kumpulan ini dikendalikan oleh orang ketiga terkaya di Mexico, Ricardo Salinas Pliego, yang juga penyokong Lopez Obrador.

Wakil gabenor Banxico Jonathan Heath dalam tweetnya mengatakan bahawa tidak wajar mengubah undang-undang untuk memihak kepada satu syarikat sahaja, terutama syarikat yang mempunyai rekod negatif dengan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa A.S. Tweet tersebut merujuk kepada kerajaan Salinas, yang merangkumi bank Banco Azteca. Jurucakap Grupo Salinas mengatakan bahawa walaupun syarikat mempunyai pandangan positif terhadap undang-undang, pihaknya tidak bertanggungjawab terhadapnya.

Apa yang berlaku seterusnya?

Perundangan itu akan dibahas pada bulan Januari oleh penggubal undang-undang, pembuat dasar, bank dan kumpulan migran dan draf yang diubah akan dibentangkan pada bulan Februari. Penggubal undang-undang masih mahukan syarat yang lebih baik bagi pendatang Mexico untuk menghantar wang pulang, kata pengarang rang undang-undang itu, pemimpin majoriti senat Ricardo Monreal, pada hari Selasa.

Dalam temu bual sebelum rang undang-undang ditangguhkan, pemimpin majoriti majelis rendah Ignacio Mier mengatakan anggota parlimen dalam partinya telah membincangkan pilihan seperti membuang kewajiban bank pusat untuk membeli dolar, atau membatasi jumlah wang tunai yang diperlukan untuk membeli.

Presiden Lopez Obrador, mengatakan bahawa penangguhan itu akan memberi masa untuk mencapai kata sepakat mengenai rang undang-undang tersebut, sementara juga menambahkan bahawa kebimbangan mengenai kesannya terhadap otonomi Banxico meluap.


Mengapa Ramai Orang Amerika Tidak Menyukai Ungkapan Patriotisme Unironic

Pemimpin sinis menggunakan pengibaran bendera sebagai cara untuk memanipulasi.

Pat Sajak, tuan rumah lama Wheel of Fortune, baru-baru ini merakam episod yang memaparkan peserta yang berasal dari anggota tentera Amerika Syarikat yang bertugas aktif. Melihat dedikasi, patriotisme, dan kesediaan mereka untuk melayani dan berkorban, dia tergerak untuk menyuarakan keprihatinannya mengenai perpecahan yang dia rasakan di Amerika.

"Saya tidak membincangkan soal perpecahan politik atau perpecahan antara kaum, tetapi perpecahan berdasarkan - bagaimana cara terbaik untuk mengatasinya? - pelaburan emosi di negara kita, "tulisnya. "Dua Amerika yang saya lihat adalah satu yang dihuni oleh mereka yang benar-benar menganggap bangsa ini luar biasa dan merasa selesa dengan tema-tema patriotik dan tergerak oleh kehebatan dokumen-dokumen pengasasnya, dan yang dihuni oleh mereka yang menganggap semua itu agak tidak selesa atau , mungkin lebih buruk lagi, jangan pernah memikirkan perkara itu sama sekali. Adakah hanya zaman Twitter kita yang sinis? Adakah kelas politik kita? Sistem pendidikan kita? Adakah media moden kita? Adakah tentera sukarela? Adakah ini masyarakat yang tenggelam dalam permainan digital yang mati akal? Mengapa begitu banyak orang kelihatan terasing dari negara kita dan semua yang dimaksudkan? "

Kebimbangan yang serupa berlaku di sebilangan subketua orang Amerika, kebanyakan mereka konservatif politik. Seperti yang ditunjukkan oleh komen di bawah catatan Sajak, keprihatinan mereka yang sungguh-sungguh tidak membantu mereka melihat subjek dengan jelas, atau untuk mengenal pasti mengapa beberapa orang Amerika ditangguhkan oleh sikap patriotisme yang dihormati oleh orang lain Amerika. Penjelasan yang paling ketara adalah mudah. Berhadapan dengan semangat patriotisme, banyak orang Amerika bereaksi dengan jarak ironis sebagai mekanisme pertahanan. Mereka berwaspada bahawa pelaku sinis mengeksploitasi dorongan dan simbol patriotik sebagai alat manipulasi kerana pelakon sinis sering melakukan perkara itu.

Detasemen ironis tidak tinggi dalam senarai masalah membimbangkan yang dihadapi oleh Amerika Syarikat. Tetapi mereka yang bimbang akan perkara itu harus mengenal pasti pelakunya yang sebenarnya. Mereka tidak boleh menyalahkan zeitgeist, atau sistem pendidikan, atau media moden.

Mereka harus menyalahkan para pengkhianat patriotisme, atau mereka yang berusaha mendapatkan keuntungan tidak sah dalam perdebatan politik, kempen pilihan raya, dan pertarungan perundangan dengan bertindak seolah-olah pihak yang diambil menunjukkan betapa seseorang mencintai Amerika Syarikat. Dalam sejarah baru-baru ini, contoh taktik tak terhormat yang paling mencolok ini adalah keputusan majoriti pemerintah untuk melabelkan perubahan kontroversial dalam dasar keselamatan negara yang disahkan setelah serangan pengganas 11 September "Akta Patriot AS". Banyak orang yang mencintai Amerika Syarikat menganggap Patriot Act sebagai kekejian. Saya menganggap ketentuan tertentu sebagai pengkhianatan terhadap cita-cita pengasas Amerika. (Saya rasa Thomas Jefferson akan lebih cepat membakar bendera Amerika daripada mengesahkannya.) Ketika kata "patriot" dikaitkan dengan Akta Patriot, konotasi kata itu berubah, namun konservatif tidak kecewa dengan para pelayan patriotisme yang bertanggungjawab . Mereka menyukai undang-undang itu, jadi mereka senang memanfaatkan konsep patriotisme untuk meloloskannya dan mendapat keuntungan secara politik dari melakukannya.

Hukum Patriot Act bukanlah satu-satunya contoh yang membenarkan sinisme terhadap mereka yang secara tidak rasional mengundang patriotisme dalam perbahasan politik. Pembaca lama dari Kajian Nasional akan mengingatkan sebuah ruangan terkenal oleh seorang penyokong Perang Iraq yang terkenal yang menuduh pihak lawan melakukan pencerobohan bertindak dari motif tidak patriotik. Juga tidak konservatif sahaja yang memikat semangat patriotisme. Inilah a Kos harian penyumbang berpendapat bahawa golongan konservatif tidak bersikap patriotik kerana ada di antara mereka yang menentang keselamatan lapangan terbang secara federal. Melangkah ke belakang, sejarah Amerika dan dunia penuh dengan contoh pelaku jahat yang memutarbelitkan dan memanfaatkan dorongan patriotik dari massa. Patriotisme yang tidak difikirkan telah menyumbang kepada berjuta-juta kematian yang mengerikan. Dorongan untuk menenangkannya dengan keraguan adalah sesuatu yang sihat, dan terlalu jauh itu arahan tidak pernah mengakibatkan malapetaka.

Alasan terakhir untuk tindak balas menentang patriotisme yang tidak kritis adalah kecenderungan mereka yang mengundang pengecualian Amerika untuk membutakan diri terhadap kesalahan AS. Adalah satu perkara untuk mempercayai bahawa sejarah dan prinsip-prinsip pendirian Amerika adalah luar biasa, dan satu perkara lain — memperdaya dan sangat tidak konservatif — untuk mempercayai bahawa AS diinokulasi untuk tidak bertindak buruk, atau dibenarkan melakukan perkara-perkara yang akan dikutuk oleh orang Amerika sekiranya orang lain melakukannya .

Sepanjang sejarahnya, berjuta-juta orang Amerika telah mengkhianati cita-cita Deklarasi dengan pelbagai cara. Hampir selalu, pelaku jahat itu melakukannya sambil mengibarkan bendera, berpose sebagai patriot, atau dengan kejam menjatuhkan patriotisme pengkritik mereka. Sebilangan besar orang Amerika sangat rela mengakui bahawa perihalan itu berlaku untuk juara perhambaan, penyokong pembunuhan beramai-ramai terhadap orang asli Amerika, penahanan memalukan orang Amerika Jepun, pembela Jim Crow, dan McCarthyists. Mereka tidak boleh dan tidak menolak bahagian sejarah A.S. yang tidak menyenangkan, dan bahkan meraikan pengkritik dasar-dasar tersebut sebagai patriot. Seperti yang mereka lihat, Martin Luther King, untuk mengambil satu contoh, adalah seorang patriot Amerika yang hebat.

Tetapi manusia biasanya dapat melihat keperluan kritik radikal terhadap ketidakadilan masa lalu, dan kurang bersedia untuk menghadapi kritikan yang bertujuan untuk ketidakadilan kontemporari, sebahagiannya kerana mereka percaya bahawa kita lebih baik secara moral daripada orang-orang pada masa lalu. Amerika telah mengalami kemajuan moral dalam pelbagai bidang, tetapi keperluan untuk perbezaan pendapat tidak ada di belakang kita. Sifat manusia tidak berubah dan orang Amerika hari ini tidak kebal terhadap perbuatan buruk. Kita mesti selalu bimbang akan buta kepada mereka atau rosak oleh kuasa atau ketakutan. Namun, majoriti orang Amerika hampir tidak dapat memikirkan masa depan di mana pengkritik kuat hari ini dasar dianggap sebagai patriot berpandangan ke depan, walaupun mengetahui berapa kali ia berlaku sebelum ini.

Pada masa ini, saya mengkritik banyak dasar A.S., dan mengetahui adanya hubungan antara orang yang kurang kritikal dengan orang yang menggunakan simbol dan retorik patriotik seolah-olah sama dengan memperjuangkan prinsip Amerika. Dalam jangka masa panjang, saya yakin Amerika akan terus memperbaiki diri. Kepercayaan saya terhadap proposisi itu tidak dapat dipisahkan dari cinta saya terhadap negara dan kepercayaan saya bahawa, seperempat abad oleh itu, majoriti akan melihat kembali pasca 9/11 tahun dengan keraguan mendalam, meraikan sebagai patriot sebagai orang yang menawarkan perbezaan pendapat berdasarkan nilai menentang penangkapan air, penahanan tanpa batas waktu, senarai pembunuhan rahsia, dan pengintipan besar-besaran terhadap orang yang tidak bersalah. Hari ini, sejauh mana penyokong dasar tersebut bertindak seolah-olah patriotisme menjelaskan kedudukan mereka, mereka terus menimbulkan sinis mengenai perangkapnya dan mendorong jarak ironis di antara mereka yang mencintai negara mereka tetapi ingin menjelaskan bahawa banyak yang dilakukannya tidak dilakukan. dengan izin atau restu mereka. Dalam pandangan ini, Presiden George W. Bush dan Obama sama-sama menjalankan kebijakan luar Amerika sambil memakai pin kerah bendera Amerika, dan pengkritik mereka akan terkutuk jika mereka akan melambangkan simbol yang dieksploitasi dan dipilih bersama.

Kata Sajak, "Mengapa begitu banyak yang nampaknya tidak menyedari peluang yang diberikan Amerika kepada berjuta-juta orang?" Sebenarnya, ada kesedaran yang luas mengenai peluang-peluang itu, tetapi dengan merayakannya sama sekali tidak memerlukan diri untuk melambangkan simbol-simbol patriotik yang dipolitikkan, dan juga tidak menyiratkan bahawa orang-orang Amerika seharusnya buta terhadap kekurangan negara itu atau tidak berhati-hati dengan pemanggilan patriotisme. Pada pendapat saya, Amerika melakukan yang lebih baik daripada yang buruk di dunia, tetapi perkadarannya, apa pun keadaannya, tidak mengubah hakikat bahawa kita mempunyai banyak perkara khusus yang boleh dibanggakan dan banyak yang harus marah dan malu.


FBI mengakui Akta Patriot mengintip tidak melakukan sebarang kes keganasan besar

Ejen FBI tidak dapat menunjukkan sebarang kes keganasan besar yang telah mereka pecahkan berkat kekuatan utama pengintipan dalam Akta Patriot, kata Ketua Inspektor Jabatan Kehakiman & # 8217 dalam sebuah laporan pada hari Khamis yang boleh menyulitkan usaha untuk memastikan bahagian-bahagian utama undang-undang tetap beroperasi .

Ketua Polis Negara Michael E. Horowitz mengatakan bahawa antara tahun 2004 dan 2009, FBI menggandakan penggunaan koleksi pukal di bawah Seksyen 215 Akta Patriot, yang membolehkan ejen kerajaan memaksa perniagaan untuk menyerahkan rekod dan dokumen, dan semakin banyak mencatatkan rekod orang Amerika yang tidak mempunyai kaitan dengan siasatan keganasan rasmi.

FBI akhirnya tampil dengan prosedur untuk berusaha meminimumkan maklumat yang dikumpulkannya di bukan sasaran, tetapi ia mengambil masa yang terlalu lama, kata Mr. Horowitz dalam laporan setebal 77 halaman itu, yang datang tepat ketika Kongres berusaha memutuskan apakah akan memperluas , tulis semula atau nix sepenuhnya Seksyen 215.

Penyokong mengatakan kuasa Patriot Act sangat penting dan mesti dijaga, terutama dengan penyebaran ancaman dari pengganas. Tetapi penentang telah meragui keberkesanan Seksyen 215, terutama ketika digunakan untuk membenarkan pengumpulan data pukal seperti dalam program metadata telefon Badan Keselamatan Nasional & # 8217, yang dinyatakan dalam kebocoran dari bekas kontraktor kerajaan Edward Snowden.

Laporan baru itu menambah peluru kepada penentang tersebut, dengan inspektor jeneral menyimpulkan bahawa tidak ada kes besar yang dilanggar dengan menggunakan peruntukan Patriot Act & # 8217s-snooping.

& # 8220Ejen yang kami wawancara tidak mengenal pasti perkembangan kes besar yang berlaku akibat penggunaan rekod yang diperoleh sebagai tindak balas kepada pesanan Seksyen 215, & # 8221 inspektor jeneral menyimpulkan - walaupun dia mengatakan ejen melihat bahan yang mereka kumpulkan sebagai & # 8220berharga & # 8221 dalam mengembangkan petunjuk lain atau menguatkan maklumat.

Laporan itu mengatakan bahawa ejen telah mengumpulkan sejumlah permintaan data pukal di bawah Seksyen 215 dari tujuh pada tahun 2004 menjadi 21 pada tahun 2009 sebagai hasil kemajuan teknologi dan perubahan perundangan yang dipercayai oleh komuniti perisik memperluas jangkauan undang-undang.

Semakin banyak, itu bermaksud mengumpulkan maklumat mengenai mereka yang tidak menjadi sasaran siasatan keganasan, kata Mr. Horowitz. Dia mengatakan bahawa walaupun pihak berkuasa Seksyen 215 membenarkan pemerintah melakukan itu, FBI memerlukan lebih banyak pemeriksaan untuk memastikan pihaknya menggunakan kuasa dengan betul.

& # 8220Walaupun skop permintaan yang diperluas ini boleh menjadi penggunaan penting pihak berkuasa Seksyen 215, kami percaya penggunaan yang diperluas ini memerlukan pengawasan yang berterusan, & # 8221 dia menyimpulkan.

Laporan itu merupakan pembaharuan kepada kajian sebelumnya yang dilakukan pada tahun 2008 yang mendesak jabatan itu untuk mencari cara untuk meminimumkan jumlah data yang dikumpulkannya pada orang biasa Amerika walaupun ia menyasarkan pengganas.

Dalam laporan Khamis & # 8217, Encik Horowitz mengatakan bahawa pentadbiran akhirnya membuat prosedur - lima tahun kemudian. Dia mengatakan bahawa tidak semestinya mengambil masa yang lama tetapi dia menganggap masalah itu diselesaikan.

Laporan itu disusun dengan teruk, dan butiran utama dihapuskan. Keseluruhan carta yang menunjukkan jumlah permintaan Seksyen 215 yang dibuat dari tahun 2007 hingga 2009 telah dipadamkan, seperti juga perincian jenis penyiasatan yang mereka hasilkan: siasatan intelijen, kontraterorisme, siasatan siber atau perisikan asing.

Seksyen 215 Akta Patriot dijangkakan akan berakhir pada akhir bulan ini. Dewan, dalam suara bipartisan yang sangat banyak, meluluskan rang undang-undang untuk memperbaharui tetapi juga untuk membatasinya sehingga pemerintah tidak lagi dapat melakukan pengumpulan massal seperti program data telepon NSA. Perundangan itu dikenali sebagai USA Freedom Act.

Tetapi para pemimpin Republik Senat menolak, menegaskan bahawa program NSA dan Seksyen 215 harus dijaga tetap seperti sekarang.

Pemimpin Majoriti Mitch McConnell, yang memimpin perjuangan untuk melindungi program NSA, mengandalkan lawannya tidak dapat mengumpulkan 60 suara yang diperlukan untuk meluluskan rang undang-undang tersebut, meninggalkan mereka dengan pilihan sama ada memperpanjang Seksyen 215 atau melihat semua kuasa tamat - termasuk yang akan mengejar suspek pengganas tertentu. McConnell percaya bahawa, dengan pilihan itu, cukup rakan-rakannya akan memilih untuk memperluas semua kuasa.

Pengarah FBI James B. Comey meminta Kongres minggu ini untuk memastikan Seksyen 215 dan dua bahagian lain dari Akta Patriot, yang juga akan berakhir pada akhir bulan, dipelihara. Kekuatan lain itu termasuk kemampuan untuk mensasarkan pelakon serigala tunggal dan menukar wayar jika suspek menukar telefon mereka.

Mengenai Seksyen 215, Mr. Comey mengatakan Kongres sekurang-kurangnya harus mengekalkan kuasa untuk mengejar rekod individu & # 8217.

& # 8220Jika kita kehilangan kewibawaan itu, yang saya rasa tidak kontroversi dengan orang-orang, itu adalah masalah besar, & # 8221 katanya pada hari Rabu di sebuah forum di Pusat Undang-undang Universiti Georgetown.

Tetapi sebahagian besar perbahasan Bahagian 215 berkisar pada koleksi pukal. Awal bulan ini, mahkamah rayuan persekutuan memutuskan bahawa Akta Patriot tidak membayangkan jenis program telefon yang telah dijalankan oleh NSA, yang mengumpulkan dan menyimpan rekod nombor, tarikh dan jangka masa panggilan yang dibuat selama lima tahun di A.S.

Bagi penyokong pengawasan anti pukal, laporan Khamis & # 8217 melemahkan Seksyen 215.

& # 8220Laporan ini menambah bukti yang semakin meningkat bahawa Seksyen 215 telah melakukan sedikit untuk melindungi orang Amerika dan harus ditangguhkan, & # 8221 kata Peguam Pekerja Kesatuan Kebebasan Sivil Amerika Alex Abdo.

Pengumpulan data pukal menghasilkan petunjuk palsu, mengikat sumber penyiasatan dan, pada dasarnya, menjejaskan keselamatan negara, kata Stephen Kohn, seorang peguam di Kohn, Kohn & amp Colapinto, LLP dan penyokong pemberi maklumat pemerintah. Juga, peningkatan kebergantungan FBI pada pengumpulan data pukal menunjukkan bahawa agensi itu kekurangan sumber daya yang sesuai untuk menjalankan operasi anti-terorisme yang berjaya, kata Mr Kohn.

& # 8220Mereka mempunyai sejumlah besar ejen yang mengusahakan kontraterorisme yang tidak mempunyai sumber daya manusia, tanpa petunjuk, tidak ada penyusupan, jadi mereka tidak mempunyai apa-apa lagi, & # 8221 katanya. & # 8220 Dengan kata lain, ketika mereka bekerja dan menjadikan [keganasan] sebagai keutamaan utama, ejen ini perlu melakukan sesuatu. Dan mereka melakukan apa yang mereka tahu, dan itu & # 8217s pengawasan elektronik. & # 8221

Tetapi bekas ejen FBI mengatakan penentang ingin melumpuhkan salah satu agensi penyiasatan kerajaan dengan mencabut alat pengumpulan data kritikal pada masa ancaman pengganas baru.

& # 8220ISIS menyanyikan lagu siren, menyeru orang-orang yang mati sehingga terhempas di batu - dan batu-batu yang akan dipuji oleh ISIS, & # 8221 kata Ron Hosko, presiden Tabung Pertahanan Undang-Undang dan bekas pembantu Penguatkuasaan Undang-Undang pengarah FBI. & # 8220Mereka & # 8217 mencari mereka yang tidak berpuas hati, terputus hubungan dan sanggup melakukan pembunuhan. Oleh itu, jika kita bersedia untuk mengambil alat, OK, anggota kongres, berdiri di belakangnya [dan] puji bahawa FBI berada dalam kegelapan. & # 8221


Bagaimana Kami Mendapat Dari 9/11 menjadi NSA Memata-matai Orang Amerika: Garis Masa

Dave Gilson

Taman Alex

AJ Vicens

Gulnara Samoilova / ZUMA, Eric Draper / White House, & lta href = & quothttp: //www.darpa.mil/">US Jabatan Pertahanan & lt / & gt / DARPA

Laporan berita terkini mendedahkan bagaimana Agensi Keselamatan Nasional mengumpulkan berjuta-juta orang Amerika & # 8217 data telefon dan komunikasi dalam talian. Inilah & # 8217 bagaimana kita dapati dari serangan pengganas 9/11 hingga operasi pengintipan domestik yang besar pada masa ini:

11 September: Hampir 3,000 orang terbunuh ketika pengganas menerbangkan pesawat ke Pusat Perdagangan Dunia dan Pentagon, dan menghancurkan satu lagi di Pennsylvania. Tidak lama kemudian, NSA memulakan & # 8220 program pengumpulan khas & # 8221 untuk mengesan komunikasi pemimpin Al Qaeda dan disyaki pengganas.

Oktober: Enam minggu selepas 9/11, Presiden Bush menandatangani Akta Patriot Amerika Syarikat, yang menurunkan perlindungan terhadap koleksi komunikasi dan rekod peribadi rakyat Amerika & # 8217.

Februari: The New York Times mendedahkan bahawa Pentagon sedang & # 8220membangunkan teknologi untuk memberi pegawai persekutuan akses segera ke sistem pengawasan dan analisis maklumat baru yang luas & # 8221 di bawah agensi baru yang disebut Pejabat Kesedaran Maklumat, yang kemudian memberi jalan masuk ke program Kesedaran Maklumat Total.

Mac: Peguam Rumah Putih Alberto Gonzales dan Ketua Kakitangan Andrew Card mengunjungi Peguam Negara John Ashcroft di hospital yang berusaha untuk memujuknya untuk memberi kebenaran semula kepada program penyaduran tanpa jaminan domestik NSA. Program ini akan didedahkan kepada umum setahun setengah kemudian oleh pihak New York Times.

Mungkin: USA Hari Ini melaporkan NSA telah mengesan berjuta-juta orang Amerika & # 8217 panggilan telefon dengan bantuan syarikat telekomunikasi utama.Beberapa minggu kemudian, mantan juruteknik AT & ampT mendedahkan bahawa syarikat itu membiarkan NSA memasuki jalur serat optiknya pada tahun 2002, yang memungkinkannya memantau sebahagian besar lalu lintas internet dan telefon di Amerika Syarikat.

September: Microsoft menjadi firma internet utama pertama yang bekerjasama dengan program PRISM NSA & # 8217, yang memberi NSA kemampuan untuk mengumpulkan data mengenai sejarah carian, e-mel, pemindahan fail dan sembang langsung. Selama beberapa tahun akan datang, Yahoo, Google, Facebook, dan syarikat lain menjadi sebahagian daripada program ini, yang tidak akan didedahkan kepada umum sehingga 2013.

Julai: Bush menandatangani FISA Amendments Act, yang secara retroaktif mengkodifikasikan program tanpa wayar tanpa waran dan memaksa syarikat telekomunikasi dan internet untuk memberi pemerintah akses kepada komunikasi swasta jika satu pihak & # 8220 dipercayai & # 8221 berada di luar Amerika Syarikat. Ia juga memberikan kekebalan retroaktif telekomunikasi kerana menyerahkan data peribadi pelanggan & # 8217 tanpa waran.

Januari: Google mula memberikan data kepada NSA di bawah program PRISM.

Jun: Seorang hakim persekutuan menegakkan kekebalan untuk telekomunikasi yang menyerahkan maklumat peribadi. Pada hari yang sama, Facebook mula mengambil bahagian dalam program PRISM NSA & # 8217s.

10 Mac: Seorang hakim persekutuan memutuskan bahawa program penyadapan tanpa waran NSA yang dimulakan semasa pentadbiran Bush adalah haram. Keputusan itu, berdasarkan tuntutan hukum tahun 2006, akan dibatalkan berdasarkan teknis pada tahun 2012.

15 April: Pihak berkuasa persekutuan menuduh Thomas Drake, seorang pegawai NSA yang menyampaikan maklumat mengenai aktiviti agensi kepada wartawan, di bawah Akta Pengintipan. Dia menerima perjanjian pengakuan dengan tuduhan yang lebih rendah pada tahun 2011.

Januari: NSA memulakan pembinaan pusat data seluas 1 juta kaki persegi, $ 2 bilion di Utah. & # 8220Seperti kita mempertahankan tanah kita, Amerika juga perlu mempertahankan ruang siber kita, & # 8221 kata Senator Orrin Hatch (R-Utah) pada upacara pecah tanah. Ia dijadualkan selesai pada bulan September 2013.

Mungkin: Patriot Act diperbaharui dan ditandatangani oleh Presiden Barack Obama.

Mungkin: Senator Ron Wyden (D-Ore.), Yang sebagai anggota Jawatankuasa Perisikan Senat mempunyai akses kepada bahan rahsia, memberi amaran: & # 8220Apabila rakyat Amerika mengetahui bagaimana pemerintah mereka secara diam-diam menafsirkan Akta Patriot, mereka akan terkejut dan mereka akan marah. & # 8221

April-Mei 2012: Sebagai sebahagian daripada siasatan kebocoran, Jabatan Kehakiman secara diam-diam memperoleh rekod telefon bernilai dua bulan dari beberapa pejabat dan wartawan individu di Associated Press. Eksekutif tertinggi itu memanggil tindakan DOJ & # 8217 sebagai pencerobohan besar dan belum pernah terjadi sebelumnya ke dalam proses pengumpulan berita. & # 8221

Jun: Ketua pemeriksa Pejabat Pengarah Perisikan Nasional mengatakan bahawa ia & # 39; akan melanggar privasi orang AS & # 8221 untuk mendedahkan berapa banyak orang yang dikesan oleh NSA di dalam negara.

Julai: Dalam surat kepada Wyden, Pejabat Pengarah Perisikan Nasional (DNI) mengakui bahawa beberapa aktiviti NSA telah & # 8220melancarkan semangat undang-undang & # 8221 dan bahawa pada satu kesempatan seorang hakim FISA mendapati bahawa beberapa aktiviti NSA & # 8217s melanggar Pindaan Keempat.

Disember: Obama menandatangani lanjutan lima tahun Akta FISA. Pindaan untuk memberikan lebih banyak pengawasan pengawasan massa dikalahkan di Senat.

Mac: Wyden meminta ketua DNI James Clapper dalam sidang kongres jika NSA mengumpulkan maklumat mengenai berjuta-juta orang Amerika.

Jun: The Penjaga melaporkan bahawa NSA telah mengumpulkan berjuta-juta & # 8217 data panggilan pelanggan Verizon. Sehari kemudian, Penjaga dan juga Washington Post mendedahkan adanya PRISM. Sekarang di bawah tekanan dari penyataan itu, Clapper mengakui bahawa dia berbohong dalam kesaksian kongresnya.

Jun: & # 8220Tidak ada yang mendengar panggilan telefon anda. Itu bukan tentang program ini & # 8217, & # 8221 Obama berkata dalam ucapan di Silicon Valley. & # 8220Tetapi dengan menyaring metadata yang disebut ini, mereka dapat mengenal pasti petunjuk yang berpotensi berkenaan dengan orang yang mungkin terlibat dalam keganasan. & # 8221 peratus privasi dan ketidakselesaan sifar. & # 8221

15 Ogos: Berdasarkan lebih banyak dokumen Snowden, the Hantar melaporkan bahawa NSA telah & # 8220 melanggar peraturan privasi atau melampaui batas kewenangan undang-undangnya ribuan kali setiap tahun & # 8221 sejak tahun 2008. Sens. Wyden dan Mark Udall (D-Colo.) mengatakan pelanggaran yang dilaporkan mewakili & # 8220hanya ujung yang lebih besar gunung es. & # 8221

29 Ogos: The Hantar menerbitkan perincian Amerika Syarikat & # 8217 $ 52.6 bilion perisikan & # 8220 anggaran hitam, & # 8221 lebih daripada $ 18 bilion yang mana dikhaskan untuk operasi pengumpulan dan analisis data CIA dan NSA.

5 September: The New York Times, Penjaga, dan ProPublica laporkan bahawa NSA telah merancang cara untuk menggagalkan hampir semua penyulitan yang melindungi rata-rata orang & # 8217s & # 8220 komunikasi setiap hari di zaman Internet. & # 8221

9 September: Der Spiegel melaporkan bahawa NSA memiliki kemampuan untuk memintas fitur keselamatan iPhone, peranti Android, dan BlackBerrys, yang membolehkannya mengakses kenalan, data lokasi, foto dan mungkin nombor kad kredit dan kata laluan.

14 November: The New York Times melaporkan bahawa CIA secara rahsia mengumpulkan rekod pukal urus niaga kewangan antarabangsa di bawah undang-undang yang sama yang memungkinkan pengumpulan data pukal NSA & # 8217s, menunjukkan bahawa skop penuh usaha pengumpulan data pukal kerajaan AS tidak diketahui.


Tonton videonya: Saya Tanya Soalan Spesifik, Jawablah! Yang Pi Merewang Tempat Lain Tu Kenapa? (Mungkin 2022).


Komen:

  1. Jukus

    Saya mengucapkan tahniah, idea yang luar biasa dan ia tepat pada masanya

  2. Mataur

    Saya rasa dia salah. Kita perlu berbincang. Tulis kepada saya dalam PM, ia bercakap dengan anda.

  3. Digami

    Ia bersetuju, adalah jawapan yang mengagumkan

  4. Oswy

    Saya fikir kesilapan dilakukan. Mari kita cuba membincangkan perkara ini. Tulis kepada saya dalam PM, bercakap.

  5. Camren

    Saya mahu mengarahkan diri saya apabila memilih hanya dengan citarasa saya. Tiada kriteria lain untuk muzik yang dipaparkan di halaman ini. Sesuatu pada pendapat saya lebih sesuai untuk mendengar pagi. Sesuatu untuk petang.

  6. Mikasa

    You hit the mark.



Tulis mesej